Человек без специальных знаний может быть экспертом в споре гражданина с госорганом, считает прокурор Лопин
Итак, суть дела в том, что в прошлом году меня как редактора мировая судья 7-го участка Советского района Челябинска Чучайкина объявила виновным в пропаганде наркотиков(!) – вот за эту публикацию. Поводом для рассмотрения дела в суде стал абсурдный протокол челябинского управления Роскомнадзора.
В апелляционной жалобе я обращал внимание, что в заключении специалиста Резепина, которое Чучайкина положила в основу решения суда, говорилось про пропаганду легализации, декриминализации марихуаны (что совершенно законно, законом не запрещено предлагать изменения существующих законов в сторону смягчения). Правда, даже таких призывов к легализации в публикации на самом деле не было, непонятно, с чего Резепин сделал такой вывод. Но главное в том, что законное действие судья Чучайкина приравняла к административному нарушению.
Причем, по характеру исследования видно, что психологического там практически ничего, оно преимущественно лингвистическое. То есть человек, не имеющий специальных знаний (что необходимо для специалиста по закону) взялся выполнить лингвистическое исследование. А судья Чучайкина с радостью его приняла как истину в последней инстанции.
В материалах дела есть другое заключение – человека с высшим филологическим образованием, кандидата филологических наук, имеющей право осуществления судебной лингвистической экспертизы. И этот настоящий специалист пришла к выводу, что никакой пропаганды наркотиков в нашей публикации не было и близко. Но судьи это решение стабильно игнорируют.
В жалобе в областной суд я указал на прискорбные обстоятельства, не позволяющие считать Резепина компетентным специалистом в нашем случае. И попросил отменить решение суда. Однако из областного суда пришел немотивированный отказ-отписка за подписью Аброськиной, зам.председателя суда.
Она написала вот что: «Утверждения заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения специалиста Резепина в связи с отсутствием у специалиста, проводившего исследование, специальных познаний и необходимого образования, несостоятельны, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у данного специалиста таких познаний, не представлено».
Вообще-то я и не должен был ничего представлять. Просроченный сертификат Резепина есть в деле, копии других его видов образования – тоже. Материалы дела запрашивались в областной суд. Очевидно, что решение областного суда, как и предыдущих инстанций, противоречило закону.
И тогда я обратился в прокуратуру Челябинской области. Дальнейшее развитие событий нагляднее будет представить в виде таблицы, чтобы весь уровень «профессионализма» и «объективности» работников прокуратуры Челябинской области был виден даже ребенку
Напоследок напомню, что в нашей прошлогодней публикации, о которой идет речь, говорилось ( в одной фразе) фактически то же самое, что говорилось уже в этом году куда более развернуто в постановлении Госдумы о снятии запрета на культивирование наркосодержащих растений. Или прокурор Челябинской области Лопин, считающий, что решения суда в отношении меня были законны, готов будет обвинить в пропаганде наркотиков теперь и всю Государственную Думу тоже? Которая вообще-то объявила данное направление вопросом национальной безопасности.
Ну раз в челябинской прокуратуре не хотят признавать очевидное нарушение закона, допущенное в отношении меня, обращусь в Генеральную прокуратуру.
