Об экономике Украины периода независимости (1991–2006 гг.)

Единственный позитивный результат 2005 года заключается в том, что произошедшее является примером того, как нельзя управлять страной

Период независимости Украины с точки зрения экономических показателей можно разделить на несколько этапов.

Первый этап был ознаменован появлением так называемого «курса радикальных экономических реформ». Начало его следует отнести к концу 1994 года, когда у недавно избранного президента Л.Д.Кучмы появилось какое-то видение того, каким путем должна развиваться Украина.

До этого все действия, предпринимаемые президентом Л.М.Кравчуком и правительством, все изменения были ситуативными и носили бессистемный характер.

Итак, в конце 1994 года была разработана «стратегия радикальных экономических реформ». Занимались этим в основном западные специалисты при отечественном участии господина Пинзеника, который и презентовал эту стратегию Верховной Раде Украины, был ее двигателем.

Не буду детально останавливаться на этом периоде, скажу только, что за этот временной отрезок Украина потеряла около 60 процентов валового внутреннего продукта. Хороший результат? Я уже не говорю о колоссальной инфляции, о деформации социальных отношений в стране.

Постоянно имел место бюджетный дефицит, и явный, и скрытый. Явный – в пределах 3,5 процентов, а скрытый (реальный) – 15-20 процентов.

Покрывался он в основном за счет кредитов Международного валютного фонда и, главным образом, за счет печатного станка. А кто у нас в тот период был главным монетаристом? Нынешний Президент. А тогда – глава Национального банка.

Венцом этой линии был 1998 год. Это был дефолт, обвал всей финансовой системы Украины. Надо отдать должное тогдашнему премьер-министру В.П. Пустовойтенко. Он понимал авантюристичность этого курса и в меру своих сил старался стабилизировать ситуацию в стране. Но правительство Пустовойтенко проработало 2,5 года, не удосужившись разработать даже программу своих действий, не говоря уже о стратегии развития страны.

Но Валерий Павлович как хозяйственник, человек прагматичный, первым начал работать над тем, чтобы бюджет был более или менее реальным, чтобы осуществлялись какие-то конкретные программы экономического развития страны.

Вот эта непоследовательная, но вместе с тем прагматичная политика заложила возможности для стабилизации экономики страны. В 1999 году, в четвертом квартале, впервые был зафиксирован рост валового внутреннего продукта. В целом год был закончен с нулевым показателем. Дефолт и девальвация гривны создали очень неплохие возможности для развития экспортно-ориентированных отраслей экономики.

Уже 2000 год дал 9 процентов роста ВВП. Это был очень небольшой показатель, так как после обвала 1994-97 годов стартовая база была чрезвычайно низкой. Эти 9% вроде бы и смотрелись неплохо, но мало что могли изменить в основных тенденциях развития экономики.

Для системы я бы охарактеризовал эти годы (1998-2000) как второй этап развития экономики, как этап стабилизации. Практически мы упали на самое дно, и с этого дна начали выкарабкиваться. По сути дела движения были бессистемными, опирались на благоприятную внешнеэкономическую конъюнктуру и на воздействие на экономику последствий девальвации гривны.

В основном развитие осуществлялось за счет заполнения мощностей производства, не задействованных в предыдущие годы. Но изменения, произошедшие в экономике, носили ярко выраженный системный характер, характер деградации. И никакой рост индустриального производства не радовал. За предшествующие годы мы потеряли целые отрасли, к примеру, электронику – почти полностью.

Изменения шли не за счет качественного и структурного изменения экономики. Они происходили за счет заполнения тех мощностей в металлургии, которые стояли, запуска линий в машиностроении, которые мы имели, тех горизонтов на шахтах, которые не эксплуатировались, а были подготовлены к добыче еще в советские времена и т.д.

В 2002 году, после девятипроцентного роста 2001 года, мы имели спад (5%). Это был настораживающий момент. В том году достаточно жесткая монетарная политика привела к дефляции почти в 2 процента. Работало ли это на пользу? Конечно, нет. Развивающаяся экономика невозможна без определенных разумных инфляционных процессов. Само развитие вынуждает повышать цены и повышает инфляционный параметр, который я бы назвал параметром развития.

К сожалению, в 2001-2002 гг. правительство отказалось от реального сбалансированного бюджета. Мы имели нереальные бюджеты с колоссальными дефицитами, что и стало причиной отставки тогдашнего министра финансов Митюкова, и в целом правительства Кинаха.

Если характеризовать в цифрах, то нам с Виктором Федоровичем Януковичем в ноябре 2002 года достался кассовый разрыв бюджета в размере 8 миллиардов гривен. Украина стояла на пороге очередного дефолта.

Мы стабилизировали ситуацию (2003 год фактически ушел на стабилизацию). Встал вопрос, а что делать в перспективе? И в течение 2004 года правительство наработало ряд мер, которые должны были вывести Украину на путь устойчивого экономического развития уже на новой качественной стадии.

О развитии Украины в "постреволюционный период"

События конца 2004 года поставили крест не только на всех стратегических наработках правительства В.Ф. Януковича, но и на последовательном стабильном развитии Украины как государства. Весь 2005 год охарактеризовался бессистемными, непрофессиональными, порочными действиями власти по отношению к своей собственной стране и экономике.

Единственный позитивный результат 2005 года заключается в том, что произошедшее является примером того, как нельзя управлять страной. Новая власть показала, что и как не надо делать. И это заслуживает определенного внимания.

Необходимо радикально пересматривать бюджет. Во-первых, он изначально был неверно спланирован, абсолютно несбалансирован по доходам и расходам. В нем преобладают расходы проедания, а не расходы развития. Такой бюджет не соответствует нынешнему этапу состояния экономики и не отвечает целям развития страны.

Государство должно отказаться от тех расходов, которые на этом этапе развития страны не являются необходимыми. Например, реконструкция Секретариата Президента – 55 миллионов гривен. Это что сейчас, первоочередные расходы? И вот таких расходов по бюджету просматривается порядка 6 миллиардов!

Увеличилась цена на газ, значит, увеличатся и расходы бюджетной сферы. Необходимо предусмотреть инвестиционные программы развития науки, образования, здравоохранения, и многое другое, что в свое время развивалось. В 2005 году, к сожалению, на этих программах был поставлен крест. И в 2006 году они практически исключены из бюджетных расходов.

Подорожание газа приведет к ухудшению ситуации во всех отраслях промышленности, где цена голубого топлива имеет значительный удельный вес в себестоимости продукции. К таким в Украине относятся химическая, нефтехимическая, металлургия, обработка металла, производство и распределение электроэнергии, газа и воды.

В условиях падения валового внутреннего продукта и роста уровня инфляции снизится доверие иностранных инвесторов. Такая ситуация может косвенно повлиять и на другие отрасли (строительство, транспорт, торговлю). Подорожание продукции химической промышленности (а именно удобрений) и замедление динамики производства обусловят снижение темпов развития сельского хозяйства и рост цен на продукцию пищевиков.

Общий итог – всеобщий рост цен, снижение жизненного уровня людей.

Представители власти, прикрывая собственные некомпетентность и непрофессионализм, наперебой говорили о том, что в газовом вопросе были защищены национальные интересы Украины, При этом никто не прибегал к реальным цифрам и экономическим показателям, вытекающим из газового соглашения. Национальные интересы государства – это в первую очередь нормальное развитие экономики и благосостояние граждан.

Правительство обязано было решить вопрос поставок газа еще до сентября, хотя бы для того, чтобы составить сбалансированный реальный бюджет. Все бюджеты областей, предприятий должны знать цену на газ. Этого сделано не было. Правительство уходило от решения проблемы и сознательно шло на провоцирование конфликта с Россией, с тем, чтобы доказать, что Россия – враг, предлагает поднять цену на газ в 5 раз.

Смысл таких действий в том, чтобы подорвать политические позиции тех сил в Украине, которые ориентируются на политику дружбы и добрососедства с Россией. В том числе и Партию регионов, представить ее как пророссийскую силу.

Так что газовый конфликт это абсолютно спланированная акция.

Некомпетентность, непрофессионализм, неумение вести переговоры и отсутствие четкой стратегии развития государства стали неотъемлемыми атрибутами новой украинской власти, которые ввергают экономику страны в глубокий кризис.

О путях выхода из кризиса

Ясно, что сегодня нам нужны реальная программа выхода из проблемной ситуации. Перед Украиной стоит проблема: наращивать ли производство стали, угля, кокса, зерна, удобрений? То есть продолжали тот путь, по которому мы шли (заполнение имеющихся производственных мощностей, их модернизация) и этим ограничиваться. Чего мы можем на этом пути достичь?

Стратегия экономического развития Украины ставит перед нами задачу приблизиться к европейским странам по уровню жизни. Чтобы подойти к 35 тысячам долларов дохода на душу населения, при имеющихся сейчас примерно 3,5 тысячах, необходимо в 10 раз нарастить доходы населения, и минимум в 10 раз нарастить уровень ВВП. Это не вызывает сомнений.

Уверен, никто не сомневается, что невозможно в 2 раза увеличить ВВП и в 20 раз увеличить доходы населения. Акцентирую на этом внимание, потому что Тимошенко везде рассказывала, что «мы в 2 раза увеличим ВВП и в 20 раз – доходы населения».

Чтобы увеличить доходы в 10 раз, надо в 10 раз увеличить наш ВВП. А что, мы можем производить в 10 раз больше стали? Мы можем производить в 10 раз больше угля? Это абсурд.

Ясно, что индустриальное развитие Украины ограничено своими возможностями. В первую очередь, по возможностям материального производства, а также по рыночным возможностям. Десятикратное увеличение производства металла теоретически вероятно, но практически невозможно с точки зрения реализации этого металла на мировом и внутреннем рынке.

Определенно, нам нужна альтернатива.

Я бы выделил три ключевых момента.

Первый этап – антикризисные меры, восстановление динамичного развития экономики.

Второй этап – постиндустриальный, когда наш внутренний рынок насыщался бы в основном отечественными товарами. На переговорах с нашими партнерами по ВТО, где наше правительство занимало позицию длительного переходного периода – не менее 7-10 лет, наша линия была жесткая. И в переходный период необходимы действия очень жестких торговых ограничений на доступ товаров основных наших конкурентов на внутренний рынок.

Какую позицию занимал Евросоюз на переговорах? Когда говорят, что Европа очень хочет видеть Украину в составе ЕС, то это не просто ложь. Европейских партнеров интересовало, когда Украина отменит ввозную пошлину на экспорт металлолома. ЕС не пересмотрел для нас квоты на поставки металла и других наших товаров. По сути дела ограничил доступ наших товаров на рынок.

Когда нас упрекали, что мы в этих условиях активно работаем над созданием ЕЭП с Россией, то как можно назвать этих людей? Лицемерами? Господин президент, будущий тогда президент, приезжал в Харьков, и говорил, что у нас колоссальный емкий рынок Европейского Союза и что значит по сравнению с этим рынком Россия… Кстати, и продолжает об этом говорить. Это опять лукавство. С чем и каким образом мы будем на этот рынок выходить?

Поэтому второй этап стратегии предусматривает развитие позднеиндустриальной Украины и ориентацию на наш внутренний рынок, на рынок стран-партнеров по ЕЭП. Мы договорились с нашими партнерами об очень важных условиях этого общего рынка. Это единые цены на энергоносители. Это единые транспортные тарифы, потому как на таком колоссальном рынке, как Россия, от транспортных тарифов зависит конкурентоспособность наших товаров. И если мы будем пользоваться такими же тарифами, как и россияне, то наши товары получат конкурентное преимущество. Россия пошла на это. Мы продумали механизмы взаимной компенсации. По нашим расчетам на создание такого единого рынка должно было уйти от 3 до 5 лет.

В рамках этого этапа должны были быть подготовлены финансовые и материальные ресурсы, фундамент для перехода к постиндустриальной модели развития Украины, переходу к «экономике знаний». За это время наши научные коллективы должны были на конкурсной основе наработать прорывные технологии, с которыми мы могли бы выйти на рынок. Идея заключается в том, чтобы на этом этапе накопить ресурсы, последовательно инвестировать их в развитие наукоемких прогрессивных технологий – получить базу, фундамент. Мы понимали, что делать это надо на конкурсной основе.

Роль фактора кристаллизации здесь должно сыграть развитие технопарков. Мы предполагали на базе развития имеющихся научных центров, которых в Украине порядка 15, создать технопарки.

На реализацию такой стратегии и третий этап предусматривалось 5-10 лет. Это позволило бы приблизить Украину к уровню европейских стран, а, может, в чем-то его превзойти.

В целом на реализацию Программы требуется 10-15 лет. И если последовательно реализовывать задачи, мы выйдем на этот уровень. Но это потребует усилий не только правительства, не только консолидации парламента, но и усилий всего украинского общества. В том числе, может быть, и критически настроенной к будущему правительству оппозиционной части общества.

Николай Азаров